我认为，题目中的“毁”字应该当毁坏之意讲。“毁茶”就是毁坏茶道的行径，将题目翻译成现代汉语就是《论毁坏茶道的行径》。这样理解才入情入理，与陆羽撰写该文的起因及写作动机相吻合，与陆羽的性格特征相吻合，与该文对后世的影响相吻合。由此推断，陆羽写《毁茶论》，决不是自我诋毁，而是捍卫自己亲手创立的茶学!

理解为《论毁坏茶道的行径》，与撰写该文的起因及写作动机相吻合。据唐代封演在《封氏闻见记》记载，陆羽写作《毁茶论》的起因是这样的：“御史大夫李季卿宣慰江南，至临淮(安徽泗县东南)县馆，或言伯熊善茶者，李公请为之。伯熊著黄被衫、乌纱帽，手执茶器，口通茶名，区分指点，左右刮目。茶熟，李公为啜两杯而止。既到江外，又言鸿渐能茶者，李公复请为之。鸿渐身衣野服，随茶具而入。既坐，教摊如伯熊故事，李公心鄙之。茶毕，命奴子取钱三十文，酬茶博士。鸿渐游介通狎胜流，及此羞愧，复著《毁茶论》。”

可以肯定，李季卿的这一举动对于已负盛名的陆羽来说无疑带有羞辱性质。但是在陆羽看来，你羞辱我个人事小，常伯熊挑战我的学说事大，我就要和你论战，——这就是陆羽写作《毁茶论》的动机。

那么，陆羽所主张的茶道与常伯熊的茶道，其分歧到底在哪里呢?

陆羽所主张的茶道是功效性、修养性的茶道。何为功效性?就是饮茶有利于强身健体。何为修养性?就是饮茶有利于陶冶情操，其目的是追求正身。何以知之?从《茶经》中知之。先说功效性。《茶经》开宗明义讲的就是茶的功效：“茶之为用，味至寒，若热渴、凝闷、脑疼、目涩、四支烦、百节不舒，聊四五啜，与醍醐、甘露抗衡也。”在《七之事》一章所列举的四十七个事例中，记载茶可以强身健体的例子有十六个之多。这就说明，陆羽强调茶的功效性是倡导饮茶的根本、是承载茶道的基础。再说修养性。陆羽把他所主张的茶道概括为四个字：“精行俭德”。《七之事》一章中就列举了六个这方面的例子。并且专门写了一章《九之略》，强调该省的省，不能一味追求奢华。所以我认为陆羽茶道的核心是注重修养性，有很强的社会责任感。

常伯熊的茶道是功利性、娱乐性茶道。何为功利性?就是通过茶艺可以获得一定的功利，如金钱、地位等。何为娱乐性?就是通过茶艺可以使人身心愉悦，其目的是追求享受。何以知之?从史事中知之。常伯熊花哨的表演，博得了李季卿的赞赏，因而提高了地位，这不就明显地表现出了其功利性吗?李季卿看了常伯熊花哨的表演，感到愉悦，十分高兴;看了陆羽朴实无华的表演，心里感到厌烦。可见他喜欢娱乐性强的茶道，不喜欢修养性的茶道。

陆羽为了捍卫自己的学说，于是就愤然提笔写下了《毁茶论》这篇学术檄文，对常伯熊不同于自己文化理念的茶道进行了猛烈的抨击。其实，封演对陆、常二人的学说都给予了充分的肯定：“楚人陆鸿渐为《茶论》，说茶之功效并煎茶、炙茶之法。造茶具二十四事，以都统笼贮之，远近倾慕……有常伯熊者，又因鸿渐之论广润色之，于是茶道大行，王公朝士无不饮者。”(见《封氏闻见记》)从陆、常俩人的论战中，我们不难看出，唐代中后期由于时代思潮的变化，茶道已经分化为不同的流派。在随后历史演变中，经过不同流派的长期碰撞，我国逐步形成了四大茶道：禅宗茶道、雅士茶道、贵族茶道、世俗茶道。这四种茶道中，禅宗茶道不含功利性和娱乐性，但主张的是“悟禅”，而陆羽主张的是“悟性”;雅士茶道讲究的是“雅玩”，注重娱乐性，使茶艺成为了一门艺术、一种文化;贵族茶道除注重娱乐性之外，还讲究“奢华”，借以炫耀权力和富有;世俗茶道功利性则重一些。

理解为《论毁坏茶道的行径》，与陆羽的性格特征相吻合。陆羽花费了毕生精力，跑遍了三十二州，历尽了千辛万苦，呕心沥血写下了一部《茶经》，他会因为受到了一次羞辱就想毁掉自己的成果吗?从陆羽的性格特征来看，这是完全不可能的。陆羽是一个有理想、有抱负、事业心极强的硬汉，心胸开阔，不可能因为个人一时的挫折而抛弃理想、放弃事业，甚至不惜诋毁自己所创立的学说，作出不负责任的事情。陆羽在写作《茶经》的过程中，不知经历了多少挫伤和曲折，如生活上的拮据、考察过程中的艰难险阻、婚姻上的不幸等等，他屈服过、气馁过、放弃过呈?都没有!尤其是皎然和尚，毫不客气把他早期写作的《茶经》贬为“云山童子调金铛，楚人茶经虚得名”，他看后不但不气不愤不馁不放弃，反而更加坚定了他的信念，加倍努力，最终三易其稿，完成了传之后世的巨篇宏著——《茶经》。与之相比，李季卿的羞辱算得了什么!

陆羽还有另一个性格特征，就是不畏权贵，非常豪爽。陆羽自我评价为“今之接舆”，为人真诚坦荡、敢作敢为敢言，毫不隐瞒自己的观点，(“闻人善，若在已，见有过者，规切至忤人。朋友燕处，意有所行辄去，人疑其多嗔。与人期，雨雪虎狼不避也。”——宋欧阳修、宋祁《新唐书》卷一百九十六《隐逸传》)。接舆是春秋时楚国隐士，佯狂避世。因其迎孔子车而歌，故称接舆。陆羽自喻接舆，对像李季卿这样的御史大夫当然是不会客气的，你赞赏的功利性、娱乐性茶道与我主张的功效性、修养性茶道相悖，我就要批判、要抨击，你赞赏的茶道是毁茶行径，不利于茶事业的健康发展。似乎这样理解才合乎情、顺乎理。

理解为《论毁坏茶道的行径》，与该文对后世的影响相吻合。宋代大诗人陆游在一首《试茶》诗中提到过《毁茶论》，他距陆羽的年代比较近，应该是读过这篇文章的，不然，他不会在自己的诗中加以引用。诗文是这样写的：“强饭年来幸未衰，睡魔百万要支持。难从陆羽毁茶论，宁和陶潜止酒诗。乳井帘泉方遍试，柘罗铜碾雅相宜。山僧剥啄知谁报?正是松风欲动时。“

陆游为什么“难从”陆羽的《毁茶论》呢?要搞清这个问题，还要先读一下陶渊明的《止酒诗》：“居止次城邑，逍遥自闲止，坐止高阴下，步止毕门里，好味止园葵，大欢止稚子，平生不止酒，止酒精无喜，暮止不安寝，晨止不能起，日曰欲止之，营卫止不理，徒知止不乐，未知止利已，始觉止为善，今朝真为矣，从此一止去，将止扶桑矣，清颜止宿容，奚止千万祀。：陶渊明一生嗜酒，图的就是一个“乐”字，想戒又下不了决心，因为戒了酒就“不乐”了，但为了身体健康还是打算真戒。陆游“难从陆羽毁茶论，宁和陶潜止酒诗”，意思是说，我宁可附和陶潜《止酒诗》的观念，却要始终坚持经茶取乐。

宋代饮茶之俗尤其注重娱乐性，如斗茶、茶令、品茗、论器、试水等习气风靡朝野，“聚二三人于一室，取水煮茶，品论高低优劣。”(唐庚《斗茶记》)“余归与诸友讲茶令，每会客，指物为题，各举故事，不通者罚。”(王十明《万季梁和诗留别再用前韵》自注)其意义远远超出人们日常饮茶的范畴，反映出了当时社会对茶文化的一种新观念。可见，陆羽的《毁茶论》并没有阻止茶文化向娱乐性方向发展，其对后世的影响不大。陆游是这一时代我国文人中最爱饮茶的一位，他是这种新观念的积极倡导者和践行者，一生所作的二三百首咏茶诗多有这方面的记载。他甚至还想“重补茶经一篇”，我猜想他要“重补”的一定是关于这方面的内容。可惜，由于种种原因他未能如愿。

综上所述，陆羽愤而作《毁茶论》属于学术之争、茶道之争，不然就无法理解得通。我们今天研究《茶经》，既要研究其源，又要研究其流，更要探讨其现状和发展方向。在宣扬陆羽对茶事业、茶文化的历史贡献的同时，还要用历史的观念，大胆肯定历代对陆羽茶文化的继承和发展，对溶入适当的娱乐性等;批判茶文化发展过程中出现的不良倾向，如追求奢华、过度功利等。这样，才能促进我国的茶文化沿着正确的轨道向前发展，积极引导茶饮消费，使之真正成为国饮。